Кто спровоцировал валютные войны?

Кто спровоцировал валютные войны?

Саймон Джонсон, бывший главный экономист МВФ, старший научный сотрудник Института международной экономики Петерсона, пытается найти виновных в экономических войнах

Мир стоит на грани злобной конфронтации по обменным курсам, начинающей оказывать влияние на торговую политику, отношение к потокам капитала, а также общественную поддержку экономической глобализации. Кто виноват в этой ситуации, которая начинает выходить из-под контроля?

Вопрос, как правило, формулируется с точки зрения того, «мошенничают» ли некоторые страны, удерживая курсы своих валют на заниженном уровне, поддерживая, таким образом, свой экспорт и ограничивая импорт, и что может произойти, если их центральные банки будут придерживаться свободного плавающего курса местной валюты.

Китай, безусловно, несет определенную ответственность. Частично намеренно, а частично случайно около десяти лет назад Китай стал последовательно накапливать большие объемы валютных резервов, поддерживая положительное сальдо торгового баланса и делая интервенции (скупая доллары), которые это сальдо порождало. В большинстве стран такие интервенции способствовали бы инфляции, поскольку центральный банк в обмен на доллары выпускает местную валюту. Но поскольку китайская финансовая система остается под жестким контролем и варианты для инвесторов весьма ограничены, обычных инфляционных последствий не последовало.

В принципе, предполагается, что МВФ будет оказывать давление на страны с заниженным обменным курсом, чтобы стоимость их валюты повышалась. Риторика со стороны Фонда была амбициозной, включая недавно завершившееся ежегодное собрание его акционеров — центральных банков мира и министерств финансов — в Вашингтоне. Но реальность такова, что МВФ не имеет власти над Китаем (или любой другой страной с положительным сальдо по счету текущих операций), и заключительное коммюнике в итоге было, вероятно, самым неубедительным в истории.

К сожалению, МВФ виновен не только в высокомерии. Его отношение к азиатскому финансовому кризису в 1997-1998 годах серьезно противодействовало ведущим развивающимся странам со средним уровнем доходов, которые по-прежнему считают, что Фонд искренне не преследует их интересов. Здесь главную роль играют западные европейцы, поскольку они имеют значительное представительство в исполнительном совете МВФ и, несмотря на все мольбы, просто отказываются консолидировать свои места, чтобы предоставить развивающимся рынкам значительно большее влияние. В результате, развивающиеся страны, стремясь избежать необходимости в финансовой поддержке со стороны МВФ в обозримом будущем, все чаще следуют за лидирующим Китаем и стремятся тоже иметь положительный баланс текущего счета. На практике это означает огромные усилия по предотвращению повышения стоимости своих валют.

Но большую часть ответственности за сегодняшнюю угрозу мировой экономике несут США — по трем причинам. Во-первых, большинство развивающихся рынков ощущают давление на удорожание своих валют капитала растущим притоком. Инвесторы в Бразилии получают предложение о прибыли около 11%, в то время как аналогичные кредитные риски в США оплачиваются не более 2-3%. Для многих это похоже на ставки в одну сторону.

Во-вторых, за последнее десятилетие США поддерживали рекордный дефицит по счету текущих операций, поскольку политическая элита чувствовали себя все более комфортно при чрезмерном потреблении. Этот дефицит содействовал излишкам, которые развивающиеся рынки, такие как Китай, хотят поддерживать — текущие счета в мире сводятся к нулю, так что если одна большая группа стран хочет поддерживать излишки, кто-то такой же большой должен иметь дефицит.

В-третьих, чистый приток капитала идет с развивающихся рынков в США — именно это означает иметь положительный баланс по счету текущих операций на развивающихся рынках и дефицит в США. Но валовой приток капитала в странах с развивающейся экономикой идет через крупные банки, которые сейчас молчаливо поддерживаются государством — как в США, так и в Европе. С точки зрения международных инвесторов, банки, которые «слишком велики, чтобы обанкротиться», также являются идеальным местом для размещения их резервов — до тех пор, пока рассматриваемый властелин остается платежеспособным. Но что эти банки будут делать с фондами?

В настоящее время мы идем к чему-то подобному, но в большем масштабе. Банки и другие финансовые игроки имеют все стимулы для принятия рисков, по мере того, как мы движемся в цикле. Они получают потенциальную выгоду (компенсации Уолл-стрит в этом году снова готовы побить рекорд), а обратная сторона ложится на плечи налогоплательщиков.

«Валютные войны» сами по себе представляют простую перестрелку. Большая проблема заключается в том, что ядро финансовой системы в мире стало нестабильным, и безрассудные риски вновь приведут к большому побочному ущербу.

По материалам: Инвестгазета

Читайте также

Обратный звонок
✓ Valid