Однако если обратить внимание на структуру торгов, становится понятно, что ситуация намного хуже. Так, рыночная доля "Украинской биржи" - основной площадки торговли акциями украинских эмитентов - уменьшилась более чем вдвое - до 15%.
В то же время общий объем торгов ценными бумагами (ЦБ) сохраняется на прежнем уровне в основном за счет операций с облигациями внутреннего государственного займа (ОВГЗ), доля которых в биржевом обороте увеличивается. В июле объемы торгов ОВГЗ достигли своего исторического максимума.
Без клиринга
В ближайшее время ситуация может еще значительно ухудшится, и биржевой рынок рискует исчезнуть вовсе. Участников рынка больше всего волнует желание Нацбанка отобрать у них функции клиринга и обеспечения расчетов по операциям с ЦБ, на чем биржи сами планировали зарабатывать.
Сейчас в Украине клиринг осуществляют сразу несколько учреждений - депозитарии, биржи (по операциям с деривативами), а также депозитарий при НБУ (исключительно по операциям с ОВГЗ).
Однако принятый 6 июля Закон "О системе депозитарного учета ЦБ" (проект №9428 от 08.11.11 г.) предполагает, что клиринг и расчеты по операциям с ЦБ сможет осуществлять только Центральный расчетный центр, учредить который планирует Нацбанк.
"Сейчас рынок работает с трудом, но выживает. Большинство участников рынка терпят убытки. Теперь же необходимо будет содержать еще одну структуру - расчетный центр. В итоге, все затраты лягут на конечного пользователя - инвестора. Поэтому появление такой структуры приведет к тому, что доступ инвестора на рынок станет дороже", - считает Олег Ткаченко, председатель правления "Украинской биржи".
Подобного мнения придерживаются и другие биржевики. "ПФТС" еще в феврале сократила текущие расходы, в том числе на персонал, до минимума, - отмечает Александр Скляров, председатель правления "Фондовой биржи ПФТС" (г.Киев; с 1997 г.; 34 чел.). - Идея создания расчетного центра свидетельствует, что государство решило централизовать не только депозитарную деятельность, но и финансовые потоки для расчетов по сделкам с ЦБ".
По его словам, принятый Закон лишил биржи, которые собирались заниматься расчетами и создавать собственные расчетно-клиринговые центры, такой возможности. "Понятно, что в биржевой инфраструктуре это были бы весьма "зарабатывающие" элементы", - признает г-н Скляров.
Естественно, перспектива создания государственного монополиста в сфере клиринга и расчетов возмутила фондовый рынок. В итоге, фондовики - биржи, ассоциации профучастников рынка и торговцы - даже написали открытое письмо Президенту с просьбой ветировать этот документ (правда, Закон, по-видимому, пока не подписан председателем ВР, и когда будет подписан - бог весть. - Ред.).
Стоит отметить, что и в подготовленном Главным юридическим управлением Аппарата Верховной Рады отчете говорится о необходимости доработать данный документ, поскольку он противоречит ряду действующих нормативных актов.
"Отдельные положения законопроекта не отвечают нормам Конституции и законов Украины. То есть... предусматривается монополизация деятельности участников депозитарной системы Украины, что не соответствует ч.3 ст.42 Конституции Украины, согласно которой государство обеспечивает защиту конкуренции в предпринимательской деятельности..." - говорится в замечаниях к законопроекту, размещенных на сайте Верховной Рады.
Без депонирования
Биржевики отмечают, что в случае принятия рассматриваемых инициатив НБУ они не смогут предложить торговцам ЦБ частичного предварительного депонирования средств, чего уже давно ждет рынок.
Такая организация торгов позволила бы их участникам более гибко распоряжаться своими ресурсами. Сейчас же, для того чтобы подать заявку на покупку ЦБ на рынке заявок, торговцу приходится "замораживать" 100% стоимости покупаемых ЦБ.
"В основе любого биржевого инструмента лежат гарантия исполнения и расчеты. Эти функции намерен осуществлять расчетный центр. Биржа не сможет предложить частичное преддепонирование, так как для этого нужны гарантия расчета, соответствующая система риск-менеджмента. Но это будет исключительная прерогатива расчетного центра, а захочет ли он и будет ли готов брать на себя эти риски - вопрос, - сетует г-н Ткаченко. - Клиринг будет фактически обеспечивать Нацбанк, который сейчас обслуживает рынок ОВГЗ - самый технологически отсталый рынок с точки зрения клиринга и расчетов".
Стоит отметить, что Нацбанк принял постановление №456 от 15.12.11 г. "О внесении изменений в Положение о депозитарной деятельности Национального банка Украины".
Благодаря этому документу, теоретически стал возможен запуск торгов ОВГЗ с двусторонним обеспечением, предусматривающим блокирование на счетах как денег, так и ЦБ.
Отметим, что торги с двусторонним обеспечением по ОВГЗ до сих пор не осуществляются ни на одной отечественной фондовой бирже.
Хотя по другим ЦБ такие операции проводятся уже несколько лет. Более того, недавно Нацбанк на "Фондовой бирже ПФТС" даже умудрился заключить сделку купли-продажи ОВГЗ сам с собой.
Дело в том, что регулятор выставил заявку на покупку и на продажу госбумаг по одной и той же цене. "Для того чтобы НБУ мог выставлять котировки на покупку и продажу гособлигаций по одной цене, мы ввели специальные режимы торгов", - рассказывает Александр Скляров.
По словам биржевиков, проблема в том, что Нацбанк не хочет допускать расчетно-клиринговые учреждения в Систему электронных платежей (СЭП).
"Допуск в СЭП подразумевает серьезный мониторинг контрагентов. Регулятор обоснованно боится "эффекта домино", когда неплатежеспособность одного контрагента может повлиять на стабильность всей платежной системы. Поэтому и допускает в СЭП только банки", - поясняет Сергей Антонов, председатель совета Ассоциации "Украинские фондовые торговцы" (г.Днепропетровск; объединяет 748 торговцев; с 2009 г.).
В то же время биржевики отмечают, что эту проблему легко решить, если расчетно-клиринговые учреждения должны будут создаваться только в виде банков. В принципе, в таком подходе не было бы ничего нового, так как все крупнейшие расчетно-клиринговые учреждения в мире имеют банковские лицензии.
При этом такие известные расчетно-клиринговые учреждения, как, например, Euroclear и Clearstream, которые обслуживают европейский рынок, принадлежат частным компаниям, а не государству. Фондовики отмечают, что есть и исключения. Например, расчеты и клиринг в России.
"На российском рынке к монополизму пришли путем выкупа государством долей у рынка. В итоге, минимум 55% акций монополистов принадлежат государству", - рассказывает г-н Антонов (см. "По-русски").
Без производных
Если упомянутый Закон будет подписан, в Украине исчезнет рынок деривативов, который начал активно развиваться только в 2011 г. Первым шагом стал запуск на "Украинской бирже" фьючерса на индекс украинских акций и опциона на этот же индексный фьючерс, позволивший бирже нарастить объемы торгов в прошлом году.
Кроме того, 30 мая фондовая биржа "Перспектива" также запустила новый срочный инструмент - фьючерс на украинский индекс ставок по депозитам физлиц (на индекс UIRD), который позволяет банкам снижать риск резкого повышения депозитных ставок на рынке (см. на www.business.ua БИЗНЕС №46 от 14.11.11 г., стр.30, 31).
Объем торгов новым фьючерсом по состоянию на 17 июля уже составил 1,8 млрд грн. Теперь же ситуация может измениться, поскольку клиринг по операциям с деривативами тоже может быть передан Центральному расчетному центру.
"Срочный рынок не может существовать без клиринга и без гарантии расчетов. Поэтому если расчетный центр будет обслуживать и деривативы, то они исчезнут с рынка", - настаивает Олег Ткаченко.
Кстати, отобрать пока еще несуществующий рынок товарных деривативов у фондовых бирж поспешил еще один гос орган - Минэкономразвития, в котором уже подготовили законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно регулирования товарного биржевого рынка".
Согласно подготовленным изменениям, торги товарными деривативами будут осуществляться только на товарных биржах. "Это означает, что если "ПФТС", например, соберется запустить "фьючерс на кукурузу", ей придется создавать товарную биржу, и регулировать торговлю, согласно законопроекту, будет не НКЦБФР, а уполномоченный регулирующий орган (Минэкономразвития. - Авт.)", - поясняет г-н Скляров.
Без почина
Если еще пару лет назад иностранные инвесторы охотно покупали в Украине фондовые биржи, то теперь не знают, что делать с приобретенными активами. Объединенная российская биржа РТС-ММВБ фактически владеет мажоритарными пакетами "Украинской биржи" и "Фондовой биржи ПФТС".
Логичным шагом должно бы было стать объединение этих двух площадок. Однако до сих пор сколько-нибудь активных действий в этом направлении не ведется. "Ни мажоритарные, ни миноритарные акционеры пока не предложили друг другу никаких конкретных планов объединения", - говорит Олег Ткаченко.
В то же время руководство "Фондовой биржи ПФТС" отмечает, что миноритарные акционеры обеих бирж не могут договориться об условиях объединения по причине разного подхода к оценке стоимости акций. Каждая сторона оценивает стоимость своей биржи выше, чем другая.
"Часть акционеров "Украинской биржи" явно переоценивают стоимость своих акций. Они решили, что здесь, в Украине, скопируют сделку, которая состоялась в Москве, когда ММВБ купила РТС за весьма кругленькую сумму. Они утверждают, что у "Фондовой биржи ПФТС" есть деньги, но нет бизнеса, а у "Украинской биржи" хоть и нет денег, зато есть бизнес. Поэтому в случае объединения акционеры "Украинской биржи" претендуют на весьма выгодный для них коэффициент обмена акций. Сильно сомневаюсь, что ММВБ, как, впрочем, и другие акционеры "Фондовой биржи ПФТС", с этим согласится", - считает Александр Скляров.
Не знают, что делать со своими биржевыми активами в Украине, и поляки. Напомним: еще в 2008 г. Варшавская фондовая биржа купила 25% акций фондовой биржи "Иннэкс" за $1,8 млн. Польские инвесторы собиралась тогда превратить "Иннэкс" в "современную торговую платформу".
Отметим, что рыночная доля биржи "Иннэкс" всегда была невелика. Например, за первое полугодие 2012 г. объем торгов ЦБ на ней составлял всего 101 тыс.грн. - самый низкий показатель среди украинских фондовых бирж.
Вместе с тем в прошлом месяце фондовая биржа провела допэмиссию на 10 млн грн. в целях увеличения капитала, поскольку Закон "О ценных бумагах и фондовом рынке" обязал все фондовые биржи до августа 2012 г. увеличить капитал до 15 млн грн. Показательно, что Варшавская фондовая биржа отказалась поддерживать свою долю в капитале фондовой биржи, вследствие чего ее пакет уменьшился до 9,9%.
По-русски
Все расчетные и клиринговые организации в России более чем на 50% контролируются государством. В РФ функции клиринговой организации, в том числе центрального контрагента, выполняет ЗАО "АКБ "Национальный клиринговый центр".
Единственным акционером этого ЗАО является ОАО "Московская биржа ММВБ-РТС". В свою очередь, крупнейшими акционерами этого ОАО выступают Банк России (24,3%), Сбербанк России (10,4%), ВЭБ (8,7%), ВТБ (6,0%) и Газпромбанк (5,4%).
Биржевик - об уходе с рынка
Олег Ткаченко (40), председатель правления "Украинской биржи" (г.Киев; с 2008 г.; 28 чел.):
- Биржи в Украине вынуждены будут сворачивать бизнес, а инвесторы - уходить на другие рынки. В ближайшие год-два украинский фондовый рынок исчезнет. Причина - принятый Верховной Радой Закон "О системе депозитарного учета ЦБ". Согласно этому документу, расчетно-клиринговых организаций не будет.
Создается один монополист - расчетный центр, который будет выполнять клиринг и расчеты по сделкам с ЦБ и деривативам. Идея создания единого расчетного центра нежизнеспособна в принципе и вредна для рынка. Кроме того, этот Закон заслуживает "технического" вето, так как в нем очень много технических ошибок и противоречий.
Сейчас рынок и так находится на грани жизни и смерти. И вместо того чтобы его реанимировать, например, реализовать двойной листинг, ему перекрывают кислород. Осталось еще организовать монопольную государственную биржу. С таким же успехом можно создать один банк для аграриев, один - для металлургов.
Такие истории уже были. Вспомним аграрный банк "Украина", и чем это все закончилось. Зачем все риски концентрировать в одном месте? Тезис о том, что НБУ будет рефинансировать этот расчетный центр (такая возможность предусмотрена Законом. - Авт.), тоже не совсем понятен.
Почему риски, которые создала одна коммерческая организация, должны покрываться деньгами НБУ, которые де-факто являются народными? Пусть те, кто создает такие риски, создают специальные фонды и компенсируют их.
По материалам: БИЗНЕС
