Как провести общее собрание и решить насущные потребности хозяйственного общества, не нарушая правил карантина.
Пандемия научила многих отдаленно работать, оптимизировать процессы, экономить. Вынужденно подстраивается под требования сегодняшнего и корпоративное управление в хозяйственных обществах. Функция общего собрания является сверхважной, ведь обычно в компетенцию этого высшего органа управления отнесены вопросы жизнедеятельности компании, решить которые по закону или уставу могут только совладельцы.
Так как обеспечить устойчивое функционирование хозяйственных обществ в условиях пандемии?
Разберемся с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Закон «Об Обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее сокращенно «ЗУ о ООО") предусматривает сразу несколько опций на выбор.
- Так, общее собрание участников ООО в соответствии с ч. 3 статьи 33 ЗУ про ООО предусматривает совместное присутствие участников общества в одном месте для обсуждения вопросов повестки дня или может проводиться в режиме видеоконференции, что позволяет видеть и слышать всех участников общего собрания участников одновременно. Потенциальными юридическими рисками проведения собрания в режиме видеоконференции являются: а) доступность технического и программного обеспечения всех участников б) проблемы идентификации присутствующих, особенно когда в работе общего собрания участвует представитель - участника (по закону / или по доверенности) в) нестабильность связи, что исключает возможность «видеть и слышать всех участников общего собрания одновременно», что является обязательным условием на протяжении всего времени проведения собрания.
Конечно, указанные проблемы могут казаться чисто теоретическими. Однако, станут ли они камнем преткновения и причиной корпоративного конфликта, особенно в условиях, когда мнения участников общества по отдельным вопросам повестки дня не совпадают, будет решать суд.
Лучше поздно чем никогда урегулировать проблемные процедурные вопросы положением или иным документом, который будет регламентировать порядок проведения общего собрания в режиме видеоконференции. Если такой порядок на момент проведения собрания отсутствует, рекомендуем предварительно утвердить его (решением участников, которое можно получить в другим способом, который будет рассмотрен ниже).
- Другую возможность принять решения по вопросам повестки дня общего собрания ООО рассматривает статья 35 ЗУ об ООО. Здесь речь идет о заочном голосовании. Если после получения сообщения о созыве общего собрания участник ООО по любой причине (в том числе из-за карантина) не может лично принять участие в таком собрании, такой участник может проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня путем направления обществу документа, где четко зафиксировано его волеизъявление по вопросам повестки дня. Этот документ составляется в форме заявления, адресованного ООО, а подпись участника подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Если участник находится за пределами Украины, такой документ также должен быть легализован (апостилирован). О чем молчит ЗУ о ООО? Непонятен вопрос, какой срок направления соответствующего заявления в адрес общества является приемлемым? Поскольку законом такой порядок не определен, ООО следует позаботиться о таковом заранее, или определить соответствующую процедуру в Уставе общества, или опять-таки утвердить по этому поводу соответствующее положение. Оптимально предусмотреть порядком, чтобы заявления направлялись участниками на адрес общества до даты проведения общего собрания.
ЗУ о «ООО» не оперирует понятием кворум общего собрания. Он определяет только количество участников общества, поддержка которых необходима для принятия того или иного решения. Например, для утверждения новой редакции устава, изменения размера уставного капитала, утверждения реорганизации ООО необходимо, чтобы за это решение высказались ¾ от всех участников ООО. Решения об оценке вклада, перераспределению долей, выкупе доли у участника обществом решают единогласно. По другим вопросам - простое большинство от общего числа голосов участников cчитаеться достаточным, чтобы решение считалось принятым. Поэтому принятию решений на общем собрании участников может препятствовать только отсутствие поддержки со стороны необходимого количества голосов участников, которые выражают свое мнение по поводу решения.
При отсутствии обратных предписаний в уставе ООО решения по отдельным вопросам повестки дня общего собрания ООО могут приниматься путем опроса (статья 36 ЗУ о ООО). Это средство также является приемлемым, когда возникает необходимость в оптимальном режиме без личного присутствия принимать определенные решения. Процедурно принятие решений путем опроса происходит следующим образом:
- инициатором проведения опроса может быть любой участник общества или исполнительный орган;
- инициатор опроса направляет всем участникам общества соответствующий запрос с проектом решения предложенного вопроса (вопросов). В таком запросе обязательно указывается адрес, на который участники общества должны прислать свой ответ и срок, в течение которого необходимо предоставить ответ по запросу;
- уставом ООО могут быть предусмотрены электронные средства коммуникации, по которым направляются запросы участникам и направляются ответы;
- при принятии решения путем опроса проекты решений не обсуждаются, они поддерживаются или не поддерживаются в предложенной редакции;
- инициатор опроса обязан изложить принятоt решение в письменной форме, добавить к нему копии ответов всех участников общества и отправить всем участникам общества в порядке, установленном для направления запросов в течение 10 дней с момента окончания срока на принятие им ответов от участников общества;
- инициатор опроса передает исполнительному органу общества подписаны письменные решения, полученные от участников общества, которые скрепляются, хранятся вместе и приобретают статус протокола. Решение, принятое путем опроса, также может быть оформлено в виде единого письменного документа, подписанного всеми участниками общества;
- решение считается принятым, если его поддержали все участники Общества.
Хотя законом это прямо не предусмотрено, но обычно инициатор вместе с сообщением о созыве общего собрания направляет в адрес участников бюллетени для голосования. Указанные бюллетени содержат проекты соответствующих решений и соответствующие графы для подписи. Правовым риском данного вида голосования следует определить невозможность идентификации лица, осуществившего волеизъявления от имени участника. С целью предотвращения осквернения результатов волеизъявления рекомендуется оформлять бюллетени в виде заявлений участника на адрес общества и требовать нотариального удостоверения подписи на таком заявлении. Такие требования возможно предусмотреть уставом общества или соответствующим положением.
Следует также помнить, что не все вопросы могут быть решены путем опроса, к таковым относятся следующие:
1) избрание и прекращение полномочий членов наблюдательного совета и исполнительного органа;
2) внесение изменений в устав общества, принятие решения об осуществлении деятельности обществом на основании модельного устава;
3) слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование общества, утверждение уставов правопреемников;
4) ликвидация общества;
5) определение размера уставного капитала и размеров долей участников общества в случаях, предусмотренных настоящим Законом;
6) исключение участника из общества.
Для юристов достаточно интересной будет позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда по делу № 904/9818/17. Хотя суд высказывался по применению Закона Украины «О хозяйственных обществах», который был действующим на момент возникновения спора, тем не менее акценты на содержание закона в контексте, что значит принятие решения путем опроса, это решение позволяет расставить. А фабула дела такова: участник обратился в суд с иском, в котором он просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО, которые были приняты путем опроса. Иск был обоснован нарушением ст. 61 ЗУ «О хозяйственных обществах» и уставом общества. Так, участник с долей в размере 50% не был должным образом уведомлен о назначении и проведении внеочередного общего собрания не имел возможности ознакомиться с повесткой дня, должным образом подготовиться к рассмотрению вопросов, внести предложения и замечания по повестке дня, голосовать по вопросам, предложенные для рассмотрения.
Ответчик (общество) утверждал, что им соблюдены порядок созыва и проведения общего собрания, предусмотренный ч. 5 статьи 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а направленые участникам бюллетени и проект протокола содержали все необходимые реквизиты, включая информацию о времени место проведения собрания и повестку дня. Замечал, что порядок созыва собрания участников, на котором решение принимается путем опроса, отличается от обычного. А истец не предоставил в установленном порядке и в пределах срока ответа о принятых решениях. Суд в свою очередь отметил следующее:
- действующим законодательством предусмотрена возможность принятия решения методом опроса, проведения общего собрания путем опроса, то, что было осуществлено ответчиком, действующим законодательством не предусмотрено;
- принятие решения методом опроса, как это предусмотрено частью 5 статьи 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах", не освобождает хозяйственное общество от обязанности соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, установленных статьей 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах";
- если сообщение о результатах голосования направлено в пределах установленного в уставе срока, но не поступило в Общество по причинам, не зависящим от участника, такое волеизъявление участника должно учитываться при определении результатов рассмотрения вопросов повестки дня общего собрания общества.
Из приведенных примеров становится очевидным, что законодательство создает определенные условия для гибкой работы общего собрания в условиях, когда непосредственно прибыть в место проведения общего собрания участник общества не имеет возможности. Однако следует помнить и о очерченных правовых рисках, и о необходимости соответствующего процедурного регулирования порядка использования дистанционных средств принятия решения общим собранием. Каждый раз, когда я выступаю против типичных уставов и за необходимость настройки процедур внутри общества под свои нужды без претензий на универсальность и на среднесрочную перспективу, я напоминаю, что потраченное на это время окупится отсутствием споров по процедурным вопросам и объективностью при обнаружении результатов волеизъявления.
