PRO
Валерий Гладкий (39), генеральный директор исследовательского центра “БЭСТ” (г.Киев; с 2008 г.; 11 чел.):
— Предложенный Кабмином доработанный проект Налогового кодекса предусматривает включение представителей малого бизнеса в систему пенсионного и социального страхования.
Речь идет не о повышении налогов, а о необходимости уплаты взносов в фонды социального страхования (подмена понятий, типичная и для разработчиков Кодекса; речь ведь идет не столько о данной норме, сколько о дискредитации малого и среднего бизнеса в Кодексе. — Ред.).
Дело в том, что действующее законодательство гарантирует всем гражданам выплату минимального размера пенсионного обеспечения по достижении соответствующего возраста. Теоретически представители малого бизнеса могут и, скорее всего, будут получать минимальную пенсию.
В то же время размер отчислений, которые “упрощенцы” перечисляют в Пенсионный фонд, меньше, чем размер минимального взноса для наемных работников.
В этой связи вполне логично повысить ставки страховых взносов в социальные фонды для мелких предпринимателей. При этом Налоговый кодекс вменяет в обязанность малому и среднему бизнесу уплачивать минимальный размер страхового взноса в социальные фонды независимо от доходов. Хочу напомнить, что упрощенная система налогообложения предусматривает создание упрощенных правил ведения учета и уплаты налогов.
Но она не должна превращаться в систему льготного налогообложения. Сейчас упрощенная система налогообложения дает возможность предпринимателям работать фактически в льготных условиях, что признают и многие представители малого бизнеса.
Поэтому негативная реакция предпринимателей на инициативы правительства по изменению условий упрощенной системы налогообложения вполне объяснима.
Тем не менее вопрос о необходимости повышения ставок налогообложения для малого и среднего бизнеса остается открытым. Кстати, в Китае размер ставок налогообложения для “упрощенцев” в несколько раз выше, чем в Украине.
Вместе с тем Налоговый кодекс не предусматривает упрощения правил учета и уплаты налогов для мелкого бизнеса, что является существенной преградой для успешного ведения предпринимательской деятельности. Я думаю, что разработчики Кодекса должны учесть данные поправки при утверждении окончательной редакции документа.
CONTRA
Александр Кендюхов (37), председатель Всеукраинского союза ученых-экономистов (г.Донецк; с 2009 г.; 257 членов):
— Предприниматели обоснованно опасаются, что основная налоговая нагрузка ляжет на малый и средний бизнес. Новая редакция Налогового кодекса является шагом вперед по сравнению с предыдущим законопроектом, который был принят в первом чтении и впоследствии отменен народными депутатами.
В проекте учтены многие поправки и предложения, однако фискальная конституция по-прежнему не решает целый ряд проблем, препятствующих развитию предпринимательства в Украине. Так, чиновники предлагают сократить количество видов предпринимательской деятельности, на которые распространяется упрощенная система налогообложения.
Также разработчики Кодекса предлагают ввести налог на недвижимость, налог на прибыль от банковских депозитов (судя по всему, эта норма не появится до 2014 г. — Ред.).
Фактически основной налоговый удар будет нанесен по среднему классу и по малому бизнесу. В то же время разработчики документа хотят предоставить различные налоговые льготы и преференции представителям крупного капитала.
Стоит отметить, что Налоговый кодекс не предусматривает существенных корректировок механизмов администрирования налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Следовательно, не стоит рассчитывать, что принятие Кодекса позволит решить проблемы тенизации экономики и коррупции при администрировании налогов.
Я считаю, что следует создать простую, прозрачную и одинаковую систему налогообложения для всех предпринимательских слоев, но с учетом специфики малого бизнеса. Необходимо снижать налоговое давление на предпринимателей, на малый и средний бизнес — в первую очередь. Вопрос налогов в период кризиса — вопрос политический.
Моя позиция по этому вопросу следующая: во время кризиса фискальную политику следует смягчать, поскольку всем экономическим агентам (и потребителям, и производителям) нужно предоставить возможности для развития. Выход из кризиса — не в том, чтобы государство перераспределяло средства, а в том, чтобы больше ресурсов оставалось у экономических агентов.
Такая политика должна продолжаться, пока не закрепится долгосрочный положительный тренд в экономике, пока мы не выйдем на 6-7% экономического роста. Тогда станет ясно, что делать дальше. Возможно, в посткризисный период уровень фискальной нагрузки и не придется вновь повышать.
По материалам портала Газеты "Бизнес"
