Бизнес, работающий в Украине, фактически беззащитен. Причем одинаково угрожают ему и нечистые на руку чиновники, и несовершенное законодательство, и конкуренты, методы действий которых часто далеки от европейских, и суды, которые уже давно признаны главной проблемой привлечения иностранного капитала в страну.
В 2014 году объем прямых иностранных инвестиций в Украину значительно снизился: по сравнению с 2013-м — на $12,2 млрд. В январе-июне 2015 года в экономику страны иностранными инвесторами вложено $1,042 млрд и изъято $351,3 млн прямых инвестиций.
Основные проблемы, которые заставляют инвесторов сомневаться при выборе Украины в качестве объекта для инвестиций, известны, и все же считаю нужным еще раз их перечислить:
- неэффективность и коррупция в судебной и правоохранительной системах;
- вооруженный конфликт на Донбассе;
- несбалансированная налоговая система;
- нестабильность валюты.
Текущая ситуация в стране характеризуется высоким уровнем волатильности и существенной неопределенностью. Неопределенность заключается в том, что могут произойти какие-то изменения, которые инвесторы даже не предполагают. А волатильность — в том, что колебания валютного курса и других параметров экономики могут быть весьма высокими (как это было в 2014-м). Стоит ли говорить о том, что происходящее в Украине в последние
полтора года вряд ли отображено в карте рисков хоть одной компании из западного мира?
А раз они не могут просчитать риски — они предпочитают не заходить.
Но если бы все ограничивалось одной лишь непредсказуемостью ситуации и волатильностью валюты — это было бы еще полбеды.
В Украине, мягко говоря, оставляет желать лучшего защита прав кредиторов и инвесторов.
Имея достаточно широкий инструментарий на бумаге, на практике инвесторы сталкиваются с невозможностью его использования либо с чрезвычайно низкой его эффективностью.
По-прежнему нет уверенности в том, что инвестор сможет сохранить свою украинскую собственность или в случае посягательств отстоять ее в судах. При этом последняя практика показывает, что оппонентом инвестора могут выступать не только недобросовестные субъекты, но и государство. Никуда не исчезли жалобы на работу правоохранительных и надзорных органов. До сих пор не произошли существенные сдвиги в решении основных проблем государства, таких как коррупция, бюрократия, зарегулированность и изъяны в трудовом и налоговом законодательстве.
Инвесторы, которые уже работают в Украине, жалуются на недостатки фискальной политики: не исполняются нормы существующего законодательства, в том числе — самими госструктурами.
На практике добросовестные налогоплательщики в Украине пока по-прежнему жалуются на проверки и часто непонятные дополнительные поборы, тратят деньги на судебные тяжбы.
Такая же ситуация характерна для работы с таможенной службой и другими государственными органами.
Но есть робкая надежда, что ситуация изменится в 2016 году. Напомню, что с 1 мая 2016 года вступает в силу Закон №289-\/11 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов», который был принят ВРУ 07.04.2015 г.
Наиболее прогрессивное нововведение закона — внедрение в законодательство страны института производного иска. Закон предусматривает ряд изменений в Хозяйственном и Хозяйственном процессуальном кодексах Украины, которые наделяют участников акционерного общества с долей уставного капитала от 10 и более процентов правом обратиться в суд с иском от имени общества к его должностному лицу о возмещении убытков, причиненных действиями, совершенными:
1) с превышением или злоупотреблением служебными полномочиями;
2) с нарушением порядка согласования или иной процедуры принятия решений;
3) в связи с иным виновным действием или бездействием должностного лица.
При этом необходимо учесть следующие нюансы:
Во-первых, закон не предусматривает право указанных участников осуществлять действия по принудительному исполнению решения в указанных категориях дел. Ответчиком выступает должностное лицо общества, так что надеяться на добровольное исполнение вряд ли приходится. Поэтому соответствующие изменения следует внести также в закон об исполнительном производстве.
Во-вторых, имущества должностного лица может быть недостаточно для возмещения причиненных обществу убытков. В зависимости от конкретной ситуации (умысел, размер убытков) хотелось бы иметь возможность получить дополнительные гарантии возмещения, возможно, даже с привлечением реальных собственников.
В-третьих, некоторые действия должностного лица, которые могут быть основанием для взыскания с него убытков, являются также основанием для признания таких действий (сделок) недействительными. Однако признание сделок недействительными имеет более устоявшуюся практику применения и считается более эффективным методом.
В-четвертых, закон не предусматривает возможности подачи производного иска несколькими участниками (акционерами), которые совокупно владеют 10 и больше процентами уставного капитала. Это должен быть обязательно один участник.
Открытым остается вопрос о статусе других участников (акционеров) общества, а именно—в каком качестве они могут участвовать в указанной категории дел и каким образом можно урегулировать конфликт интересов общества в случае, если такие участники не будут усматривать противозаконных действий должностного лица или наличия убытков общества.
Таким образом, эффективность данного закона с точки зрения достижения конечной цели — фактического возмещения убытков — покажет практика его применения.
Подытоживая вышеизложенное, данный закон предусматривает введение тех механизмов защиты прав инвесторов, которые необходимы для исполнения Украиной своих внешних обязательств, что, безусловно, влияет на повышение инвестиционного климата страны, но в то же время не обеспечивает должного уровня защиты прав инвесторов, поскольку такие изменения должны носить комплексный, а не сугубо формальный характер.
По материалам: Рейтинг крупнейших компаний (Дело)
