S&P считает, что кризис в украинском банковском секторе завершается

По словам ди­рек­тора груп­пы рей­тин­гов финан­со­вых ин­сти­ту­тов па­риж­ско­го офи­са Standard & Poor's Ека­те­ри­ны Тро­фи­мо­вой кри­зис в укра­ин­ском бан­ков­ском сек­то­ре за­кан­чи­ва­ет­ся. «В по­след­ние не­сколь­ко ме­ся­цев на­ме­тил­ся по­зи­тив­ный тренд как в раз­ви­тии эко­но­ми­ки, так и бан­ков­ско­го сек­то­ра, хо­тя по­ка ра­но го­во­рить об устой­чи­вом вос­ста­нов­ле­нии, учи­ты­вая со­хра­ня­ю­щу­ю­ся не­опре­де­лен­ность на меж­ду­на­род­ных рын­ках»,- ска­за­ла экс­перт. По ее сло­вам, са­мая по­зи­тив­ная но­вость в от­но­ше­нии бан­ков­ско­го сек­то­ра - улуч­ше­ние лик­вид­но­сти, осо­бен­но грив­не­вой.

На се­го­дняш­ний день ос­нов­ной ис­точ­ник лик­вид­но­сти для бан­ков­ской си­сте­мы - вкла­ды на­се­ле­ния. За­ме­ще­ние де­по­зит­ной ба­зы ино­стран­ны­ми ин­ве­сти­ци­я­ми по­ка не про­ис­хо­дит. По сло­вам гос­по­жи Тро­фи­мо­вой, ино­стран­ные ин­ве­сто­ры про­яв­ля­ют ин­те­рес к вло­же­ни­ям ка­пи­та­ла в укра­ин­ские бан­ки, но есть не­до­ста­ток ка­че­ствен­ных про­ек­тов для кре­ди­то­ва­ния. «Мы не ис­клю­ча­ем, что в бли­жай­шие год-пол­то­ра мо­гут быть то­чеч­ные ино­стран­ные за­им­ство­ва­ния, но не ви­дим пред­по­сы­лок для мас­со­во­го при­то­ка средств из-за ру­бе­жа»,- го­во­рит Ека­те­ри­на Тро­фи­мо­ва.

В оте­че­ствен­ных бан­ках с ино­стран­ным ка­пи­та­лом при­дер­жи­ва­ют­ся ино­го мне­ния. «Ин­ве­сто­ры все­гда бы­ли го­то­вы предо­ста­вить ча­сти укра­ин­ских бан­ков кре­ди­ты. Это ка­са­ет­ся и до­чер­них бан­ков меж­ду­на­род­ных бан­ков­ских групп, и круп­ных укра­ин­ских иг­ро­ков. Дру­гой мно­го­пла­но­вый во­прос - эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность та­ко­го кре­ди­то­ва­ния»,- го­во­рит и.о. пред­прав­ле­ния «При­е­ус Бан­ка» в Укра­ине Вя­че­слав Ко­валь. Есте­ствен­но, эф­фек­тив­ность кре­ди­то­ва­ния за­ви­сит от мно­гих фак­то­ров, на­чи­ная с биз­нес-мо­де­ли кли­ен­та, це­ны за­им­ство­ва­ния, и за­кан­чи­вая во­про­са­ми бан­ков­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (ре­зер­ви­ро­ва­ние, ва­лют­ное за­ко­но­да­тель­ство и т.д.). «На­сколь­ко нам из­вест­но, во­прос уве­ли­че­ния кор­по­ра­тив­но­го кре­дит­но­го порт­фе­ля сто­ит на по­вест­ке дня у мно­гих иг­ро­ков рын­ка»,- го­во­рит гос­по­дин Ко­валь.

Ве­ли­ка ли рен­та­бель­ность?

По оцен­кам S&P, го­во­рить о пе­ре­ло­ме не­га­тив­но­го трен­да в от­но­ше­нии про­блем­ной за­дол­жен­но­сти по­ка ра­но. «Вос­ста­нов­ле­ние ак­ти­вов бу­дет не­быст­рым, чтобы вер­нуть­ся к до­кри­зис­но­му уров­ню про­блем­ной за­дол­жен­но­сти, бан­кам по­тре­бу­ет­ся, по мень­шей ме­ре, от трех до пя­ти лет»,- счи­та­ет Ека­те­ри­на Тро­фи­мо­ва.

При­ме­ча­тель­но, что экс­перт S&P счи­та­ет укра­ин­ский бан­ков­ский сек­тор од­ним из са­мых низ­ко­рен­та­бель­ных в СНГ (при­чем, по ее сло­вам, та­ко­вым он яв­лял­ся да­же до кри­зи­са). Де­ло в том, что ос­нов­ной ис­точ­ник до­хо­да для на­ших бан­ков - кре­ди­то­ва­ние кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра. «В иде­а­ле про­цент­ная став­ка по кре­ди­ту долж­на опре­де­лять­ся сто­и­мо­стью пас­си­вов, опе­ра­ци­он­ны­ми рас­хо­да­ми бан­ка, а так­же уров­нем рис­ка за­ем­щи­ка. И ес­ли не­ко­то­рые укра­ин­ские бан­ки­ры из­на­чаль­но мыс­лят имен­но та­ким об­ра­зом, то в ко­неч­ном ито­ге це­на опре­де­ля­ет­ся в ос­нов­ном до­го­во­рен­но­стя­ми в каж­дом кон­крет­ном слу­чае»,- го­во­рит гос­по­жа Тро­фи­мо­ва. Ана­ли­тик име­ет в ви­ду, что не­ред­ко до кри­зи­са ком­па­ни­ям уда­ва­лось вы­би­вать се­бе вы­год­ные усло­вия кре­ди­то­ва­ния в бан­ках.

Не­ко­то­рые ана­ли­ти­ки под­твер­жда­ют те­зис Ека­те­ри­ны Тро­фи­мо­вой о том, что укра­ин­ский бан­ков­ский сек­тор так и не по­ка­зал наи­выс­ших ре­зуль­та­тов по рен­та­бель­но­сти. «По ре­зуль­та­там 2008 г., ко­гда бан­ков­ская си­сте­ма до­стиг­ла пи­ка при­быль­но­сти, а про­бле­мы чет­вер­то­го квар­та­ла еще не успе­ли «про­ник­нуть» в от­че­ты о при­бы­ли и убыт­ках, по­ка­за­тель ROAE (до­ход на сред­ний ка­пи­тал.- «i») был меж­ду 7% и 8%. И это дей­стви­тель­но от­но­си­тель­но низ­кая при­быль­ность»,- под­твер­жда­ет ана­ли­тик ИК «Трой­ка Диа­лог» Ев­ге­ний Гре­бе­нюк. Он объ­яс­ня­ет это тем, что в стране дей­ству­ет бо­лее 180 бан­ков, по­это­му да­же у боль­ших бан­ков не­боль­шие до­ли рын­ка, то есть да­же круп­ная фин­струк­ту­ра не мо­жет по­лу­чить пол­но­цен­ные пре­иму­ще­ства от эко­но­мии на мас­шта­бе. «Лишь у не­ко­то­рых бан­ков ROAE был бо­лее 15% за счет бо­лее де­ше­вых ино­стран­ных ре­сур­сов и совре­мен­ной биз­нес-мо­де­ли»,- го­во­рит ана­ли­тик.

Кон­ку­рент S&P агент­ство Fitch счи­та­ет ина­че. В кон­це ап­ре­ля агент­ство вы­пу­сти­ло от­чет EM Banking System Datawatch, в ко­то­ром как раз оце­ни­ва­ет при­быль­ность бан­ков­ско­го сек­то­ра в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах за 2009 г. По дан­ным Fitch, по по­ка­за­те­лю «при­быль до ре­зер­ви­ро­ва­ния к сред­ним ак­ти­вам» Укра­и­на вхо­дит в пя­тер­ку раз­ви­ва­ю­щих­ся рын­ков, а чи­стая про­цент­ная мар­жа во­об­ще за­шка­ли­ва­ет за 7% (и это, меж­ду про­чим, дан­ные кри­зис­но­го 2009 г).

Не все укра­ин­ские ана­ли­ти­ки и бан­ки­ры так­же раз­де­ля­ют мне­ние S&P от­но­си­тель­но низ­ко­го уров­ня до­ход­но­сти бан­ков­ско­го биз­не­са в на­шей стране. «Тот факт, что чи­стая про­цент­ная мар­жа у укра­ин­ских бан­ков од­на из са­мых вы­со­ких в ми­ре, го­во­рит как раз о про­ти­во­по­лож­ном (о том, что, на­про­тив, бан­ки за­ча­стую дик­ту­ют свои усло­вия кор­по­ра­тив­но­му биз­несу.- «i»)»,- го­во­рит ана­ли­тик ИК «БГ Ка­пи­тал» Ви­та­лий Ваври­щук. По его сло­вам, в от­ли­чие от роз­нич­ных кре­ди­тов, усло­вия кор­по­ра­тив­но­го кре­ди­то­ва­ния не уни­фи­ци­ро­ва­ны, и во мно­гих слу­ча­ях бан­ки опре­де­ля­ют про­цент­ные став­ки по кре­ди­там пред­при­я­ти­ям в ин­ди­ви­ду­аль­ном по­ряд­ке . То есть да­ле­ко не все­гда в поль­зу кли­ен­та.

По мне­нию Вя­че­сла­ва Ко­ва­ля, ин­ди­ви­ду­аль­ное це­но­об­ра­зо­ва­ние, ско­рее все­го, ка­са­ет­ся бан­ков, при­над­ле­жа­щих груп­пам, где во­про­сы управ­ле­ния риском за­ем­щи­ка и ко­неч­ной до­ход­но­сти сдел­ки на­хо­дят­ся в ком­пе­тен­ции це­лой груп­пы. «Но да­же в этом слу­чае су­ще­ству­ю­щие нор­ма­тив­ные тре­бо­ва­ния НБУ чет­ко пред­пи­сы­ва­ют, что не­об­хо­ди­мо обес­пе­чи­вать эко­но­ми­че­скую эф­фек­тив­ность каж­дой сдел­ки»,- на­по­ми­на­ет гос­по­дин Ко­валь.

Бу­дет при­быль, но ма­лень­кая

Те­ку­щие убыт­ки бан­ков­ско­го сек­то­ра S&P объ­яс­ня­ет все еще вы­со­ки­ми от­чис­ле­ни­я­ми в ре­зер­вы. Дру­гая при­чи­на - сни­же­ние ста­вок по кре­ди­там (в том чис­ле кор­по­ра­тив­ным) и од­новре­мен­но с этим до­ста­точ­но до­ро­гие пас­си­вы бан­ков­ской си­сте­мы (впро­чем, их сто­и­мость по­сте­пен­но сни­жа­ет­ся - в том чис­ле став­ки по де­по­зи­там). «Уро­вень кон­ку­рен­ции за за­ем­щи­ков сей­час да­же вы­ше, чем до кри­зи­са, так как пул ка­че­ствен­ных кли­ен­тов, с ко­то­ры­ми го­то­вы ра­бо­тать бан­ки, зна­чи­тель­но со­кра­тил­ся»,- го­во­рит гос­по­жа Тро­фи­мо­ва. По ее на­блю­де­ни­ям, сей­час ак­ти­вы бан­ков уде­шев­ля­ют­ся быст­рее, чем пас­си­вы, при­чем в ос­нов­ном за счет за­мед­ле­ния ин­фля­ции.

Про­гноз S&P по уров­ню рен­та­бель­но­сти оте­че­ствен­но­го бан­ков­ско­го сек­то­ра на бли­жай­шее бу­ду­щее не­га­тив­ный, то есть до­ход­ность биз­не­са без уче­та фор­ми­ро­ва­ния ре­зер­вов бу­дет сни­жать­ся. «Од­на­ко финаль­ная при­быль бан­ков бу­дет иметь тен­ден­цию к по­вы­ше­нию в бли­жай­шие не­сколь­ко ме­ся­цев, это бу­дет свя­за­но, преж­де все­го, с вос­ста­нов­ле­ни­ем ре­зер­вов»,- го­во­рит Ека­те­ри­на Тро­фи­мо­ва.

По материалам издания: Экономические известия