Switch to English
Вход
Инвестиционные предложения
Новости
Аналитика
инвестировать Найти инвестора

История одного судебного кейса. Статья для самых жадных собственников бизнеса

Ольга Соловьева, Управляющий Партнер Avidbiz, адвокат, руководитель практики международного налогового права в колонке для InVenture о том, почему не стоит уклоняться от уплаты налогов

В продолжение темы норм MLI, концепции бенефициарного собственника, Substance, модельной конвенции OECD и прочего, давайте поговорим, о том, как выжить современному международному холдингу в сегодняшних анти-BEPS реалиях.

Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!

Эти прекрасные строки из стихотворения А.С. Пушкина всплыли у меня в голове при прочтении свежего показательного судебного кейса наших соседей, который поможет. разобраться на живом примере и сделать выводы. Это очень актуально, учитывая вступление в силу Закона 466 (законопроект 1210), по сути, налоговой реформы в Украине.

Проведите параллель и возьмите лучшие решения для своего бизнеса!

О чём же оно? Какие основные мысли можно вынести из него для нас? В этом решении мне особо понравились некоторые моменты, вот о них и подробнее.

Краткое описание ситуации все же нужно, – приведём его: акции компании (назовём её – «национальная компания» принадлежали нескольким (ее) кипрским компаниям. В один прекрасный момент, бизнес почувствовал, что ему может быть трудно создать экономическое присутствие на уровне Кипра, плюс Кипр уже всем как кость в горле, плюс может быть государство решило пересмотреть свои договорные отношения с Кипром (Бог их знает, что именно им стукнуло в голову), и национальная компания решила передать свои акции люксембургским (своим новым) холдинговым компаниям, где налогоплательщик нанял 3-х местных директоров (об этом чуть ниже – как жадность все же побеждает). Национальная компания распределила дивиденды на Люксембург. Однако применение пониженной 5%-ной ставки налога на дивиденды в стране соседей при распределении дивидендов в компании Люксембурга было оспорено налоговыми органами на том основании, что получатель дивидендов не является обладателем фактического права на доход, что является условием применения пониженных ставок налога на дивиденды в соответствии с соглашениями об избежании двойного налогообложения. Таким образом, компании в Люксембурге не могли воспользоваться 5%-ной ставкой и необходимо было применить 15%-ный налог у источника.

Итак, самое интересное, какими основными фактами налоговая разбила доводы юристов такой компании:

  1. Схема «переезда» из Кипра в Люксембург зачем-то была запутанно-мученической и при этом не скрыла признак искусственности даже с самого начала, как например, такой маленький факт, как денег то на покупку акций национальной у люксембургских компаний не было – и вот получаем – «Таким образом, в сделках купли-продажи акций национальной компании и компании между кипрскими компаниями и люксембургскими компаниями со стороны кипрских компаний отсутствует разумная деловая цель. Кипрские компании за проданные акции не получили денежных средств и предоставили отсрочку на 9 лет». Девять лет! Это что за аттракцион неслыханной щедрости! И ещё маленький довесок: «Соответственно, у люксембургских компаний не было денежных средств для выкупа акций у кипрских компаний. Продажа акций люксембургским компаниям была осуществлена с отсрочкой платежа в 9 лет, и начислением процентов в размере 4% годовых. Эту дебиторскую задолженность кипрские компании 29.07.2016 года передали в виде дивидендов в натуре своим акционерам. Комментариев больше нет, думаю, всем все понятно.

Вернёмся в Украину: положения о разумной деловой цели в Налоговом Кодексе Украины получили апгрейт. Очень запутанный апгрейт, который перемешал в кодексе и имплементацию положений MLI-Конвенции, и понятие деловой цели хозяйственных операций с нерезидентами.

  1. Директор – всему голова (вторая жадность – нанять реального директора и платить ему нормальную зарплату дорого, а вот налоги потом платить вместе с пеней – нет). Налоговый орган проследил, что все кипрские директора являются ещё директорами в куче других компаний и юристами в юридической компании (классика жанра, ну сколько можно об этом говорить!), а люксембургский директор – один во всех люксембургских компаниях (там видимо совсем дорого нанять в каждую отдельную компанию иного директора – если дорого – сиди дома!) и тоже плюс ещё и сотрудник обслуживающей компании. Мне понравилось следующее: по данным регистрирующих органов и открытых источников физические лица, являющиеся участниками компаний, являются директорами, акционерами «массовой регистрации». Например, владелец 100% доли в одной из компаний – по данным www.opencorporates.com числится в 10 записях по кипрским компаниям (в 5 как директор и в 5 как секретарь); владелец 50% доли другой компании – по данным www.opencorporates.com числится в 26 записях по кипрским компаниям (в 17 как директор, в 8 как секретарь и в 1 как генеральный партнёр); владелец 50% в третьей компании – по данным www.opencorporates.com числится в 205 записях по кипрским компаниям (в 105 как директор и в 100 как секретарь)».

(Эй, если статью читают сотрудники налогового органа, обратите внимание, где соседи и коллеги черпают инфу, можете взять на вооружение!).

  1. Трастовые декларации. Также, киприоты были и номинальными акционерами (в туже кубышку жадности). Суд по этому поводу: «В трастовых декларациях номинальных акционеров кипрских компаний оговорено, что номинальные акционеры обязуются отчитываться перед владельцем за все доходы, полученные компаниями. Свои решения номинальные владельцы акций должны согласовывать с фактическим владельцем компании. Наличие доверительного управления указывает, что компании являются кондуитными, используемые для передачи дохода фактическому владельцу с применением льгот по налогам, с использованием соглашений об избежании двойного налогообложения между государствами. Получающая доход транзитная, кондуитная компания не может использовать его самостоятельно, ее задача — передать прибыль конечному выгодоприобретателю, который не имел бы права использовать льготные условия налогообложения. Следовательно, фактическими акционерами кипрских компаний являются компании на Британских Виргинских островах».
  1. Виды деятельности компаний. Суд: «Согласно информации, представленной налоговыми органами Британских Виргинских островов (Ого! Кто-то их даже запросил, и они ответили!), коммерческой деятельностью одной из компании является владение счетом в,банке Люксембурга). Также эта компания выступала в качестве инвестиционного объекта, имеющего акции в компаниях на Кипре и Гибралтаре. Компании на Кипре инвестируют акции в другие компании. Гибралтарская компания владеет торговой маркой». Ну что такое, нет фантазии до сих пор – торговая марка, инвестиции в акции – старо как мир! А вот деятельность по владению своим банковским счётом – это что такое, что это за вид деятельности?
  1. Всякое разное (это не про жадность, а про глупость). Просто перечислю, даже не хочется комментировать. Передача акций компании от кипрских собственников люксембургским произошла незадолго до распределения дивидендов; люксембургские компании были учреждены в один день; счета в одном банке у всей группы. К этому добавлю, что и распоряжение счетами скорее всего велись с одного IP адреса (для особо неверующих, у нас уже было несколько кейсов, где налоговая получала такую информацию, и очень легко – это привет тем, кто совершает банковские трансакции со счетов своих компаний-нерезидентов из Украины! Продолжайте товарищи, все фиксируется). «В ходе контрольных мероприятий были установлены факты доступа к распоряжению денежными средствами иностранных компаний на счетах в банках иными лицами». Пытались разбавить операции (cчитай перемудрить всех) займами, депозитами, но тоже не вышло; не все отражали корректно в финансовой отчётности непрезидентских компаний, но налоговая уже и это умеет читать.
  1. Доверенности (третья жадность) (О, это святое – доверенность на все про все и, конечно же, самое сокровенное – распоряжение банковским счётом! Ну как ЭТО можно отдать в руки нерезов! НИКОГДА! Наши люди умрут, но не сдадутся! Лучше налоги заплатить – так и делайте это сразу, зачем такие трудности создавать? Суд: «Согласно данным документам Первому вице-президенту по трём кипрским компаниям были выданы доверенности от 22.08.2006 на право представлять интересы компаний в налоговых органах и в других государственных учреждениях, предприятиях, организациях и институтах, открывать и закрывать банковские счета в иностранной валюте или в валюте государства, включая подписание банковских карточек от имени компаний, управлять средствами, накопленными на указанных банковских счетах. Доверенности, выданные кипрскими компаниями на право представления интересов указанных компаний в банках, имели также иные сотрудники национальной компании, в частности, бухгалтеры отдела расчётов и платежей департамента по экономике и финансам, водитель транспортного отдела, курьер (автор: как я люблю это – водители – самые доверенные лица) департамента по экономике и финансам. В документах на открытие счетов в банке в качестве электронной почты кипрских компаний указан адрес электронной почты национальной компании. Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактическое управление банковскими счетами иностранных компаний осуществляли должностные лица национальной компании. Думаю, комментировать излишне, итак все понятно, адрес электронной почты меня немного повеселил, думала, уже все знают, что каждой компании нужен свой сайт, ну или хотя бы свой адрес на gmail.com.

Из этого судебного кейса можно взять отличный пример того, как в Украине компании-нерезиденты начнут массово признаваться налоговыми резидентами Украины, показывая место эффективного управления в Украине. Это ведёт и к уплате налога на прибыль вашим нерезидентом на условиях, как это делают все украинские компании. 18%!

  1. Затраты компании – наше все (четвертая жадность)! Здесь о том, что зарплаты директоров были неслыханно малыми и отсутствовали какие-либо административные затраты на содержание офиса. Видимо, все это очень дорого, повторюсь, а налоги платить по полной – не дорого. Но надежда умирает последней.

И ещё немного выводов суда:

  • в частности, в данном случае налогоплательщик не учитывает обстоятельства, связанные: с транзитным перечислением денежных средств через иностранные компании; факты наличия доступа к операциям на их банковских счетах сотрудников национальной компании ; факты наличия платежей в интересах компании , его дочерних компаний, в интересах физического лица – конечного бенефициара национальной компании и его родственников (в том числе на обслуживание вилл за границей, организации им международных форумов) и пр.
  • не может быть принят довод общества о самостоятельности и независимости директоров иностранных компаний.
  • в ходе контрольных мероприятий было установлено, что юристы национальной компании были профессиональными агентами и сотрудниками люксембургской компании, которая осуществляет профессиональную деятельность в области финансового и налогового сопровождения. Следовательно, работу в вышеперечисленных компаниях они выполняли в качестве сотрудников компании в Люксембурге, осуществляя финансовое и налоговое сопровождение компаний. Об отсутствии самостоятельности у директоров компаний свидетельствует также факт оформления иностранными компаниями доверенностей на сотрудников национальной компании.
  • суд не соглашается с мнением заявителя, поскольку указанные обстоятельства в совокупности (структура владения, создание четырёх люксембургских организаций в один день; создание данных организаций в один день со своими акционерами; представление интересов 8 компаний одним лицом; создание организаций непосредственно перед распределением дивидендов; покупка акций через несколько дней после создания; необходимость оплаты купленных акций через 9 лет; распределение задолженности за купленные акции в виде дивидендов; совпадение лиц, осуществляющих управленческие функции; совпадение лиц, имеющих доступ к банковским счетам не только иностранных компаний, но и национальной; открытие счетов в одном банке; транзитность выплат, ликвидация компаний и пр.) свидетельствуют о наличии искусственности в их деятельности и использовании им схемы, направленной на злоупотребление положениями международных соглашений об избежании двойного налогообложения, с целью применения пониженных налоговых ставок к выплачиваемым дивидендам.
  • одни и те же лица участвовали в управлении компаниями, что указывает на их технический характер. Кроме того, судом учитывается совпадение движения денежных потоков от кипрских и люксембургских компаний. Следовательно, указанные компании не имели самостоятельности в принятии решений об управлении денежными средствами, находящимися на их счетах.
  • оставшаяся у кипрских компаний часть дивидендов после транзитного перечисления своим акционерам и оплаты расходов третьих лиц, также перечислялась компании на Британских Виргинских Островах. Основная часть, полученных такой компанией денежных средств (91%), потрачена на приобретение произведений искусства (От автора: о, эта любовь к прекрасному, невозможно не устоять!)
  • в ходе контрольных мероприятий установлено, что компании не располагали минимальными ресурсами необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности Автор: видимо все средства были сконцентрировано направлены на приобретение прекрасного см. выше).

Суд с учётом изложенных выше обстоятельств считает, что национальная компания с целью необоснованного применения заниженной ставки налога на доходы с дивидендов, выплаченных иностранным организациям, создало цепочку компаний, владеющих акциями национальной компании, сформировав ее так, чтобы первые «технические» компании в данной структуре были зарегистрированы в странах, имеющих Соглашения об избежании двойного налогообложения с страной-соседом. Налоговым органом в ходе проверки получена информация о дальнейшем движении денежных средств, полученных в виде дивидендов от национальной компании, а также о порядке управления соответствующими иностранными компаниями и их бенефициарах. Суд считает, что из представленных документов следует, что конечным получателем выступает компания на БВО и с Великим Герцогством Люксембург у страны-соседа действуют Соглашения об избежании двойного налогообложения, тогда как с Британскими Виргинскими Островами такого соглашения нет.

Поэтому будьте добры – доплатите до 15% налога на репатриацию.

Полный текст решения суда, Вы сможете посмотреть по ссылке.

Какие выводы делает автор:

1) старые правила игры закончились! Есть новые, они дороже, но есть, это больно, но меньше, чем налоги по полной. Кто не прогнётся под мир – тот из игры вон с потерями и поджав хвост!

2) интересно, сколько национальная компания из рассматриваемого кейса заплатила консультантам за такую схему «Переезд в Люксембург», открытие новых компаний, открытие им счетов, содержание новых компаний и прочее, а все рухнуло все равно, так может быть Вы перестанете слушать консультантов, которые готовы прогибаться под Вас и обещать старые правила игры (см. п. 1), а начнёте слушать тех, кто говорит Вам правду, хоть и не ту, о которой Вы мечтали. Нет сказки в этом мире! Денег на такие схемы (см. статью) Вам не жалко? Что теперь делать национальной компании – нанимать новых консультантов и делать новую схему? И сколько так раз, может тогда уже легче просто налоги платить?!

3) не надо недооценивать налоговую.

Опять в голову приходит цитата из А.С. Пушкина: «Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок».

И ещё немного Пушкина, как-то он лёг своим творчеством в это решение:

Я вас люблю, — хоть я бешусь,
Хоть это труд и стыд напрасный,
И в этой глупости несчастной
У ваших ног я признаюсь!
Мне не к лицу и не по летам...
Пора, пора мне быть умней!

Читайте также

Заполните, пожалуйста, ваши контактные данные, чтобы получать ежемесячную рассылку!
Обратный звонок
✓ Valid
Спасибо! Мы с вами свяжемся.